Capítulo  1:  Normas  internacionales     Las   determinaciones   que   se   considerĞŶ ͞ŝŵƉĂƌĐŝĂůĞƐ͟ ŶŽ ƐŽŶ ŶĞĐĞƐĂƌŝĂŵĞŶƚĞ ƵŶ ƉƌŽĐĞƐŽ ĐůĂƌŽ͘   Sin   embargo,  varios  tribunales  han  enumerado  las  normas  factibles  que  se  pueden  aprobar  en  los  países  de   todo   el   mundo.     Por   ejemplo,   la   Convención   Europea   hace   un   llamado   a   tener   audiencias   públicas   y   justas   dentro   de   un   tiempo   razonable   por   parte   de   un   tribunal   independiente   e   imparcial  establecido   por   la   ley,106   y   la   Corte   Europea   ha   generado   muchas   jurisprudencias   al   respecto   del   derecho   a   una   audiencia   justa,   incluidas   algunas   decisiones   para   tramitar   el   proceso   de   resolución   de   una   queja   electoral.    En  Salov  vs  Ucrania,  el  Tribunal  determinó  que  el  juez  en  cuestión  no  cumplía  con  el  requisito   de  imparcialidad,  debido  a  que  no  había  suficientes  protecciones  legislativas  y  financieras  en  contra  de   la  presión  externa  del  juez  que  conocía  del  asunto.107  ůdƌŝďƵŶĂůĞƐƚĂďůĞĐŝſƋƵĞ͞ƉĂƌĂĚĞƚĞƌŵŝŶĂƌƐŝƵŶ ƚƌŝďƵŶĂůƐĞƉƵĞĚĞĐŽŶƐŝĚĞƌĂƌĐŽŵŽ͚ĂƵƚſŶŽŵŽ͛͘  .  .  se  debe  tener  consideración,  a  modo  de  designación   de   sus   miembros   y   su   periodo   de   ejercicio   de   un   cargo,   la   existencia   de   salvaguardas   en   contra   de   presiones  externas  y  la  cuestión  sobre  si  preseŶƚĂƵŶĂĞƐƉĞĐŝĞĚĞĂƵƚŽŶŽŵşĂ͘͟108  La  decisión  demuestra   que  proteger  la  imparcialidad  de  los  jueces  y  árbitros  requiere  de  numerosos  esfuerzos.    Sin  duda,  los   estados  deberán  examinar  todos  los  elementos  mencionados  en  el  párrafo  siguiente  para  delimitar  un   sistema  que  disuadirá  la  corrupción  o  la  parcialidad  en  los  organismos  de  adjudicación.    Requiere  que  el   organismo   legislativo   relevante   diseñe   al   sistema   de   adjudicación   de   quejas   en   vista   de   todos   estos   factores  que  podrían  socavar  potencialmente  a  la  imparcialidad.     Esta  decisión  específica  de  la  Corte   Europea  también  estableció  una  prueba  que   consta  de   dos   partes   para  poner  a  prueba  la  imparcialidad.    Primero,  la  ŽƌƚĞǀŝŽůĂ͞ĐŽŶǀŝĐĐŝſŶƉĞƌƐŽŶĂůLJĐŽŶĚƵĐƚĂƐƵďũĞƚŝǀĂ de  un  juez  en  específŝĐŽƉĂƌĂƵŶĐĂƐŽĚĞƚĞƌŵŝŶĂĚŽ͘͟109  Después,  el  tribunal  revisó  los  hechos  objetivos   determinados  que  pudieran  haber  generado  dudas  al  respecto  de  la  imparcialidad  del  adjudicador.    Esta   prueba   se   realiza   mediante   un   análisis   de   una   gama   de   elementos:     ya   sea   que   los   procedimientos   fueron  imparciales  e  independientes;  el  proceso  de  designación  de  los  jueces  y  la  influencia  que  tiene  el   tribunal  en  cuestión  sobre  los  tribunales  inferiores.    >ĂƉƌƵĞďĂĞǀĂůƷĂƚĂŵďŝĠŶůĂĞdžŝƐƚĞŶĐŝĂĚĞ͞ĐƌŝƚĞƌŝŽƐ y   procedimientos   claros   para   el   ascenso,   responsabilidad   disciplinaria,   evaluación   y   desarrollo   de   la   carrera   de   los   jueces,   los   límites   de   las   facultades   discrecionales   conferidas   a   los   presidentes   de   los   tribunales  superiores  y  las  garantías  financieras  y  legislativas  para  el  funcionamiento  de  los  organismos   ũƵĚŝĐŝĂůĞƐ͘͟110  Estos  elementos  ofrecen  una  estructura  útil  para  analizar  la  imparcialidad  de  un  organismo   de  adjudicación.       ii.  Designación  y  destitución     El   proceso   de   designación  y   destitución   de   un   juez   a   cargo   de   resolver   las   quejas   electorales  también   debe  determinarse  con  base  en  la  imparcialidad.    Un  sistema  de  equilibrio  de  poderes  en  organismos  de                                                                                                                         106  Convención  europea,  supra  note  26,  arts.    6,  §  1.    Salov  vs  Ukraine,  Eur.  Comité  europeo  de  D.H.,  Ap    No.  65518/01,  sentencia  del  6  de  dic  de  2005,  ¶¶  78-­‐98.     108  Id.  ¶  80.   109  Id.  ¶  81.   110  Id.  ¶¶  82-­‐86.   107 31