Lineamientos  para  el  entendimiento,  adjudicación     y  resolución  de  controversias  durante  elecciones   Indonesia  ilustra  las  consecuencias  de  ambigüedades  peligrosas  en  la  ley  electoral  y  del  incumplimiento   para   rectificarlas   antes   de   las   elecciones.61   Las   irregularidades   en   la   ley   electoral   para   las   elecciones   legislativas   de   2009   dejaron   el   proceso   de   distribución   de   cargos   abierto   para   su   interpretación   e   impugnación  jurídica.      Pese  a  la  identificación  de  los  problemas  antes  de  la  elección,  el  Comité  Nacional   Electoral  (Komisi  Pemilihan  Umum  [KPU])  y  otros  actores  no  lograron  eliminar  la  ambigüedad  mediante   las  normas  ni  la  aclaración  anticipada.62  Después  del  anuncio  de  designación  de  cargos  del  24  de  mayo   de   2009   de   KPU,   se   presentaron   diversas   impugnaciones   jurídicas   ante   el   Tribunal   Constitucional   y   la   Suprema  Corte.63  Estos  dos  tribunales  emitieron  sus  decisiones  que  provocaron  la  designación  de  cargos   mutuos  y  exclusivos  y  el  1ro.  de  septiembre  de  2009,  el  Tribunal  Constitucional,  que  tiene  la  autoridad   final   para   resolver   las   impugnaciones   electorales,   terminó   con   la   controversia.     Los   candidatos   inconformes  interpusieron  un  asunto  para  solicitar  una  revisión  judicial  de   las  normas  que   regulan  las   facultades   judiciales   del   Tribunal   Constitucional   y   la   Suprema   Corte   y   afirmaron   que   las   leyes   de   Indonesia   les   confirió   a   los   Tribunales   la   misma   autoridad   y   generaron   incertidumbre   jurídica.     El   Tribunal   Constitucional   rechazó   la   solicitud   a   principios   de   2010   y   declaró   que   era   un   problema   que   debían  resolver  los  legisladores.64     La �� ambigüedad   de   la   ley   electoral   y   las   decisiones   encontradas   del   tribunal   condujo   a   retrasos   para   determinar  la  composición  de  la  legislatura  y  dañó  la  confianza  del  público  en  el  sistema  electoral.65  El   incumplimiento  de  los  interesados  electorales  para  resolver  estos  asuntos  antes  de  la  elección  puso  al   KPU  y  a  los  organismos  de  adjudicación  en  una  postura  difícil  después  de  las  elecciones.    Además  de  la   ĨƌƵƐƚƌĂĐŝſŶ ĚĞů ƉƵĞďůŽ͕ Ğů ĞdžƉĞƌƚŽ ĞůĞĐƚŽƌĂů ŝŶĚŽŶĞƐŝŽ͕ ,ĂĚĂƌ 'ƵŵĂLJ͕ ŽďƐĞƌǀſ ƋƵĞ ͞ůĂƐ ŶŽƌŵĂƐ Ŷo   se   pueden   cambiar   con   facilidad   después   de   que   terminó   la   elección   general   y   el   cómputo   de   los   resultados.    A  final  de  cuentas,  esto  se  está  convirtiendo  en  una  especie  de  ambición  política,  no  un  foro                                                                                                                         61 IFES,  una  elección  libre,  justa  y  creíble  de  2009  en  Indonesia  a  través  de  una  asistencia  de  administración   electoral  enfocada  5,  19  (2009);  Ley  sobre  elecciones  legislativas  (2008)  (Indon.).   62 IFES  produjo  y  divulgó  un  informe  para  los  legisladores  e  interesados  antes  de  la  elección  que  describió  la   incongruencia  y  recomendó  una  aclaración  preliminar.    IFES,  una  elección  libre,  justa  y  creíble  de  2009  en   Indonesia  a  través  de  una  asistencia  de  administración  electoral  enfocada  (24  de  febrero  de  2010).     63 Id.  at  20-­‐Ϯϭ͘>ĂĐŽŶƚƌŽǀĞƌƐŝĂƐƵƌŐŝſĂƉĂƌƚŝƌĚĞůĂŽŵŝƐŝſŶĚĞůĂƉĂůĂďƌĂ͞ƌĞƐƚŽ͟ĞŶůĂůĞLJĞůĞĐƚŽƌĂůLJƋƵĞĚĞũĂďĂ espacio  para  la  incertidumbre  jurídica.    KPU  no  resolvió  el  problema  de  manera  directa  antes  de  las  elecciones  y,   por  consiguiente,  aquellos  que  pretendían  beneficiarse  de  la  interpretación  literal  del  lenguaje  con  fallas   impugnaron  la  norma  de  KPU  no.  5  argumentando  que  no  se  interpretó  la  ley  de  manera  adecuada.    Desde  una   perspectiva  de  administración  electoral,  el  enfoque  de  KPU  en  la  norma  no.    15  fue  una  interpretación  más  sólida   de  la  ley.    Los  quejosos  le  solicitaban  a  la  Suprema  Corte  que  interpretara  la  ley  de  tal  manera  que  fuera  en  contra   de  la  norma  de  votación  de  que  le  corresponde  un  solo  voto  a  cada  persona.    La  Suprema  Corte  prosiguió  con  esta   interpretación  literal  de  la  ley  pese  a  que  era  un  error  desde  la  perspectiva  técnica.    El  Tribunal  Constitucional   revocó  después  el  fallo  de  la  Suprema  Corte.    Id.     64 Arghea  D.  Hapsari,  El  tribunal  desecha  la  solicitud  de  revisión  a  la  ley  electoral,  The  Jakarta  Post,  9  de  feb  de   2010,  disponible  en  http://www.thejakartapost.com/news/2010/02/09/courtrejects-­‐judicial-­‐review-­‐request-­‐ election-­‐law.html;  Arghea  D.  Hapsari,  el  tribunal  anula  la  revisión  judicial  interpuesta  en  contra  de  su  propio  poder,   dŚĞ:ĂŬĂƌƚĂWŽƐƚ͕ϮĚĞĨĞďĚĞϮϬϭϬ;͛͞ƐŝĞůƚƌŝďƵŶĂůƌĞǀŝƐĂůŽƐĂƌƚşĐƵůŽƐƐŽůŝĐŝƚĂĚŽƐ͕ĞŶƚŽŶĐĞƐƚĞŶĚƌĄƋƵĞƌĞǀŝƐĂƌ [varios  artículos]  de  [la  Constitución]  .  .  .  los  artículos  de  la  constitución  se  incluyen  por  la  elección  de  los   ůĞŐŝƐůĂĚŽƌĞƐLJĞůƚƌŝďƵŶĂůŶŽĞƐƚĄĨĂĐƵůƚĂĚŽƉĂƌĂũƵnjŐĂƌƐƵƐĞůĞĐĐŝŽŶĞƐ͕͛ůĞĚŝũŽĞůŵĂŐŝƐƚƌĂĚŽƉƌĞƐŝĚĞŶƚĞDĂŚĨƵĚĂůĂ audiencia  del  [tribunal  constitucional])͘͟   65 Candidatos  ansiosos,  frustrados  por  la  incertidumbre  jurídica  y  política,  The  Jakarta  Post,  26  de  agosto  de  2009.       22