Lineamientos  para  el  entendimiento,  adjudicación     y  resolución  de  controversias  durante  elecciones   terminar  con  la  restricción  tan  pronto  como  sea  posible.92  En  este  caso  específico,  el  cargo  anterior  de  la   solicitante  en  el  PCL  y  sus  perspectivas  antidemocráticas  durante  el  periodo  de  la  lucha  de  Latvia  para   ͞ƵŶĂĚĞŵŽĐƌĂĐŝĂŵĞĚŝĂŶƚĞůĂŝŶĚĞƉĞŶĚĞŶĐŝĂ͟ĞŶ  1991,  justifica  su  exclusión.93  Debido  a  la  amenaza  que   implicaban  sus  perspectivas  al  orden  democrático  de  Latvia,  el  Tribunal  consideró  que  las  autoridades   judiciales  y  legislativas  habían  equilibrado  su  exclusión  de  manera  equilibrada  con  la  necesidad  de  crear   confianza   en   las   nuevas   instituciones   democráticas.     Con   base   en   todos   los   elementos   anteriores,   el   Tribunal   sostuvo   que   Latvia   no   excedió   su   amplio   margen   de   apreciación94   y   que   no   hubo   ninguna   violación  al  derecho  de  contender  en  una  elección.       Sin   embargo,   el   Tribunal   subrayó   la   necesidad   de   que   el   parlamento   revisara   con   frecuencia   las   restricciones   estatutarias   Ăů ĚĞƌĞĐŚŽ ĚĞ ĐŽŶƚĞŶĚĞƌ ĞŶ ƵŶĂ ĞůĞĐĐŝſŶ͕͞ĐŽŶ ƵŶĂ ƉĞƌƐƉĞĐƚŝǀĂ ĚĞ ƚĞrminar   ƌĄƉŝĚĂŵĞŶƚĞĐŽŶĞůůĂƐ͘͟95  De  igual  manera,  en  un  caso  reciente  sobre  irregularidades  en  la  repetición  de   las   elecciones   parlamentarias,   el   Tribunal   Europeo   de   Derechos   Humanos   emitió   un   fallo   en   el   que   Georgia  violaba  el  artículo  3,  protocolo  1  de  la  Convención  Europea.    El  Tribunal  emitió  esta  decisión  con   base   en   el   fundamento   jurídico   del   derecho   de   contender   en   una   elección   del   Partido   del   Trabajo   de   Georgia.96  El  Tribunal  falló  que  la  decisión  de  la  Comisión  Central  Electoral  del  2  de  abril  de  2004  para   anular  los  resultados  electorales  en  los  distritos  electorales  de  Khulo  y  Kobuleti  no  se  había  emitido  de   manera  transparente  y  coherente.    La  Comisión  no  había  aducido  razones  relevantes  y  suficientes  para   pronunciar   su   fallo   ni   había   establecido   salvaguardas   procesales   adecuadas   en   contra   del   abuso   de   poder.     A   través   de   su   decisión   y   otras,   el   Tribunal   Europeo   de   Derechos   Humanos   describió   normas   generales   aplicables   a   los   procesos   de   adjudicación   electoral.     A   partir   de   éste   y   otros   ejemplos,   se   puede  concluir  razonablemente  que  los  estados  deberían  establecer  normas  y  disposiciones  que  definan   tanto   al   marco   de   trabajo   estructural   del   proceso   de   quejas   electorales   y   las   normas   aplicables   al   proceso  de  adjudicación  de  dichos  conflictos  y  que  cumplan  con  las  normas  internacionales.       Pese  a  que  los  estados  sí  mantienen  una  cantidad  considerable  de  libertad  en  la  organización  particular   de   su   proceso   de   quejas   electorales,   deben   asegurar   un   régimen   claro   y   definido   para   proteger   las   garantías  mínimas.     Además,  cuando  se   redactan  nuevas  leyes   o  revisan  las  ya  existentes,   los  estados   deberán   tomar   en   cuenta   la   posibilidad   de   leyes   en   conflicto,   el   contexto   histórico   de   su   país,   las                                                                                                                         92  Id.  ¶¶  121,  135.    Id.  ¶  132.   94  ͞DĂƌŐĞŶĚĞĂƉƌĞĐŝĂĐŝſŶ͟ĞƐƵŶĐŽŶĐĞƉƚŽĚĞƐĂƌƌŽůůĂĚŽƉŽƌĞůdƌŝďƵŶĂůƵƌŽƉĞŽĚĞĞƌĞĐŚŽƐ,Ƶŵanos  para   considerar  si  un  miembro  del  estado  de  la  Convención  Europea  de  Derechos  Humanos  incumplió  con  la  misma.    El   ͞ŵĂƌŐĞŶĚĞĂƉƌĞĐŝĂĐŝſŶ͟ƐĞƌĞĨŝĞƌĞĂůĂĨĂĐƵůƚĂĚĚĞƵŶƐƚĂĚŽ^ŝŐŶĂƚĂƌŝŽƉĂƌĂĞǀĂůƵĂƌůĂƐĐŝƌĐƵŶƐƚĂŶĐŝĂƐĚĞŚĞĐŚŽLJ aplicar  las  normas  previstas  en  los  instrumentos  internacionales  en  materia  de  Derechos  Humanos.    El  margen  de   apreciación  se  basa  en  la  noción  de  que  cada  sociedad  tiene  derecho  a  una  cierta  latitud  para  equilibrar  los   derechos  humanos  y  los  intereses  nacionales,  así  como  resolver  conflictos  que  surjan  como  resultado  de  varias   ĐŽŶǀŝĐĐŝŽŶĞƐŵŽƌĂůĞƐ͘͟KŶĚĞƌĂŬŝƌĐŝŽŐůƵ͕>ĂĂƉůŝĐĂĐŝſŶĚĞůĂĚŽĐƚƌŝŶĂĚĞůŵĂƌŐĞŶĚĞĂƉƌĞĐŝĂĐŝſŶĞŶĂƐƵŶƚŽƐĚĞĚĞ libertad  de  expresión  y  moral  pública,  8  German  L.J.  711,  711  (2007),  disponible  en   http://www.germanlawjournal.com/pdfs/Vol08No07/PDF_Vol_08_No_07_711-­‐734_Articles_Bakircioglu.pdf.   95  Zdanoka  vs  Latvia,  Eur.  Comité  europeo  de  D.H.,  Ap    No.  58278/00,  sentencia  del  16  de  marzo  de  2006,  ¶  135.   96  La  parte  demandante  de  este  caso  se  quejó  de  la  conducta  de  repetir  la  elección  parlamentaria  del  28  de  marzo   de  2004,  donde  los  electores  de  Khulo  y  Kobuleti  habían  sido  privados  de  su  derecho  de  voto.    El  Partido  del   Trabajo  de  Georgia  vs  Georgia,    Comité  europeo  de  D.H.,  Ap    No.  9103/04,  sentencia  del  8  de  oct.  de  2008,  ¶  104.   93 28