Capítulo  1:  Normas  internacionales     La   importancia   de   un   remedio   oportuno   está   reconocida   por   los   tribunales   y   se   vincula   de   manera   inextricable  a  una  participación  pública  justa   en  el  gobierno  y  en  las  elecciones.     Deberá  haber  plazos   fijos  para  la  resolución  de  quejas  electorales.138    En   Kwiecien   vs   Poland,   la   Corte   Europea   de   Derechos   Humanos   reconoció   la   legalidad   de   los   procedimientos   sumarios   iniciados   ĚĞ ĐŽŶĨŽƌŵŝĚĂĚ ĐŽŶ ůĂ ůĞLJ ĞůĞĐƚŽƌĂů ůŽĐĂů ƋƵĞ ĞƐƚŝƉƵůĂ ƋƵĞ ͞ůŽƐ procedimientos   de   este   tipo   se   llevan   a   cabo   en   periodos   de   tiempo   muy   corto.     .   .   dicha   solución   sumaria   durante   periodos   de   campañas   electorales   (locales   y   nacionales)   cumple   con   el   objetivo   legítimo  de  asegurar  la  justicia  en  el  proceso  electoral,  el  cual  no  se  puede  cuestionar  desde  el  punto  de   ǀŝƐƚĂĚĞůĂŽŶǀĞŶĐŝſŶ͘͟139  La  prontitud  le  solicita  a  los  estados  que  lleven  a  cabo  un  esfuerzo  compuesto   por   dos   etapas:   (1)   asegurar   que   la   ley   sustantiva   y   adjetiva   proporcionen   dicho   requisito   de   temporalidad  y;  (2)  proporcionarles  a  los  tribunales  o  comisiones  a  cargo  de  la  adjudicación  de  la  queja   electoral  las  capacidades  y  recursos  para  implementar  dichos  plazos  fijados  en  la  ley.    Algunos  expertos   internacionales  concuerdan  en  que  las  fechas  límite  para  interponer  o  resolver  una  queja  deben  estar   estipulados  en  las  leyes  electorales  o  en  las  normatividades  adecuadas.    Este  periodo  de  tiempo  puede   ser  corto  siempre  y  cuando  el  tribunal  que  conoce  de  las  quejas  pueda  desahogar  su  agenda  durante  el   periodo  de  elecciones  o  darle  prioridad  de  manera  efectiva  a  los  casos  relativos  a  las  elecciones.       Los  retrasos  en  las  quejas  de  adjudicación  pueden  dañar  la  confianza  pública  y  deslegitimar  al  gobierno.     Por  ejemplo,  en  Nigeria,  surgió  una  controversia  electoral  relativa  a  las  elecciones  gubernamentales  del   14  de  abril  de  2007  en  el  Estado  de  Ekiti,  después  de  que  INEC  declaró  que    Olusegun  Oni  del  Partido   Democrático  del  Pueblo  era  el  ganador.    El  candidato  del  partido  de  oposición,  el  Dr.    Kayode  Fayemi  del   Congreso   de   Acciones   impugnó   los   resultados   electorales   ante   el   Tribunal   de   Peticiones   Electorales   y   allegó  negligencia,  a  modo  de  manipulación  de  votos  múltiples  y  de  los  padrones  electorales.140   WĞƐĞ Ăů ƌĞƋƵŝƐŝƚŽ ĚĞ ůĂ ^ĞĐĐŝſŶ ϭϰϴ ĚĞ ůĂ >ĞLJ ůĞĐƚŽƌĂů ĚĞ ϮϬϬϲ͕ Ğů ĐƵĂů ĞƐƚĂďůĞĐĞ ƋƵĞ ͞ƵŶĂ ƉĞƚŝĐŝſŶ electoral   y   una   apelación   que   surja   de   la   misma   .   .   .   se   resolverán   en   un   procedimiento   sumario   y   sentarán  precedente  para  todos  los  casos  o  asuŶƚŽƐĂŶƚĞĞůƚƌŝďƵŶĂůŽĐŽƌƚĞ͕͟141   al  sistema  de  tribunales  de  Nigeria  le  tomó  casi  dos  años  resolver  la  controversia.142                                                                                                                         138  SADC  Foro  parlamentario,  normas  y  estándares  para  las  elecciones  de  la  Región  15  de  SADC  (2001)  [en  lo   sucesivo  las  Normas  SADC],  disponible  en  http://aceproject.org/ero-­‐en/regions/africa/regional-­‐resources-­‐ africa/sadcpf_electionnormsstandards.pdf/view.     139  Kwiecien  vs  Poland,  Comité    europeo  de  D.H.,  Apelación    No.  51744/99,  sentencia  del  9  de  enero  de    2007,  ¶  55.     140  Oni  vs  Fayemi,  [2009]  (C.A.)  (Nigeria);  refiérase  también  a  Demola  Akinyemi  et  al.,  Court  Sacks  Oni,  ordena   elecciones  nuevas  en  Ekiti,  Vanguard,  Feb.  18  de  2009,  disponible  en   http://allafrica.com/stories/200902180002.html.     141  Ley  Electoral  de  2010,  §  142  (Nigeria),  disponible  en  http://placng.org/Electoral  percent20Actpercent202010-­‐   percent20as  percent20Gazetted.pdf.     142  ƐƚĂŶŽƌŵĂĚĞůĂůĞLJĞůĞĐƚŽƌĂůĞƐƐŝŵŝůĂƌĂůĂƌƚşĐƵůŽϮϵϰ;ϭͿĚĞůĂŽŶƐƚŝƚƵĐŝſŶĚĞEŝŐĞƌŝĂƋƵĞŝŶĚŝĐĂƋƵĞ͞ĐĂĚĂ tribunal  establecido  de  conformidad  con  la  presente  Constitución  deberá  pronunciar  su  fallo  por  escrito  a  más   tardar  en  un  periodo  de  noventa  días  después  de  la  conclusión  de  la  etapa  de  ofrecimiento  de  pruebas  y  domicilios   ĚĞĨŝŶŝƚŝǀŽƐ͘͟ŽŶƐƚŝƚƵĐŝſŶĚĞůĂZĞƉƷďůŝĐĂ&ĞĚĞƌĂůĚĞEŝŐĞƌŝĂ;ϭϵϵϵͿ͕Α294(1).     41