Lineamientos  para  el  entendimiento,  adjudicación     y  resolución  de  controversias  durante  elecciones   La  gravedad  y  la  importancia  pública  de  algunos  asuntos  involucrados  en  una  queja  pueden  requerir  que   se  eleve  la  norma  de  la  prueba.202   No  existe  una  norma  de  prueba  universalmente  aceptada  o  necesaria;  dentro  de  un  régimen  definido  de   leyes   sobre   pruebas,   las   legislaturas,   jueces   y   árbitros   pueden   encontrar   un   margen   de   libertad   para   subir  o  bajar  el  nivel  de  la  norma  dependiendo  de  la  naturaleza  de  la  demanda  interpuesta.    Cada  una  de   estas  tres  normas,  que  son  las  más  comunes,  indicadas  con  anterioridad  podrían  ser  útiles  o  aplicables   en  el  sistema  de  adjudicación  de  quejas  electorales  de  un  país  y  cada  una  tiene  ventajas  y  desventajas   para  su  implementación.    Cuando  se  creé  o  revisé  al  sistema  de  adjudicación  de  quejas  electorales,  es   importante  que  se  sopesen  todos  estos  factores  antes  de  establecer  qué  norma(s)  se  utilizará(n).       6.  Disponibilidad  de  remedios  efectivos  y  significativos     Un  mecanismo  funcional  de  quejas  deberá  proporcionar  remedios  efectivas,  oportunas  y  aplicables.    Las   convenciones   jurídicas   internacionales   acuerdan   que,   una   vez   que   un   país   haya   designado   derechos  y   procedimientos  adecuados,  el  proceso  de  generar  resultados  apropiados  es  un  componente  imperativo   de   la   protección   de   los   derechos   fundamentales   de   manera   general.     La   Declaración   Universal   de   los   Derechos   Humanos   ŝŶĚŝĐĂ ůĂ ŝŵƉŽƌƚĂŶĐŝĂ ĚĞů ͞ĚĞƌĞĐŚŽ Ă ƵŶ ƌĞŵĞĚŝŽ ĞĨĞĐƚŝǀŽ ƉƌŽƉŽƌĐŝŽŶĂĚŽ ƉŽƌ ůŽƐ tribunales  competentes  nacionales  a  los  actos  que  violaron  los  derechos  fundamentales  de  un  individuo   y  que  le  fueron  conferidos  por  la  ĐŽŶƐƚŝƚƵĐŝſŶŽůĂƐůĞLJĞƐ͘͟203   Este   lenguaje   se   utiliza   en   casi   todos   los   documentos   jurídicos   principales.     Pese   a   que   se   utilizan   términos  distintos,  muchos  sistemas  regionales  para  la  protección  de  los  derechos  humanos  le  otorgan   derechos  similares  a  los  individuos.204   La  Corte  Interamericana  de  Derechos  Humanos  proporciona  un  buen  ejemplo  de  un  derecho  a  tener  una   restitución   eficaz   y   los   diferentes   componentes   que   la   conforman.     En   Miyagawa   vs   Perú,   el   Tribunal   conoció  de  una  demanda  relativa  a  la  violación  a  los  Artículos  23  y  25  de  la  Convención  Americana.205  En                                                                                                                         202  Bater  vs  Bater,  [1951]  P.  35,  37  (C.A.)  (Reino  Unido).        DUDH,  supra  note  10,  art.  8.  El  ICCPR  protege  la  misma  garantía  de  los  individuos  en  el  artículo  2,  §  3  y  agrega   ƋƵĞ͞ůĂƐĂƵƚŽƌŝĚĂĚĞƐĐŽŵƉĞƚĞŶƚĞƐĚĞďĞƌĄŶĂƉůŝĐĂƌĚŝĐŚŽƐƌĞŵĞĚŝŽƐƵŶĂǀĞnjƋƵĞƐĞŚĂLJĂŶĐŽŶĐĞĚŝĚŽƐ͘͟/WZ͕ supra  note  11,  art.  2,  §  3(a),  (c).  Cuando  se  interpreta  el  artículo  2,  §  3,  el  Comité  de  Derechos  Humanos  considera   ƋƵĞ͞ƐĞƌĞƋƵŝĞƌĞŶĞƐƉĞĐşĨŝĐĂŵĞŶƚĞůŽƐŵĞĐĂŶŝƐŵŽƐĂĚŵŝŶistrativos  para  hacer  la  efectiva  de  investigar  las   declaraciones  de  violaciones  de  manera  rápida,  efectiva  y  a  fondo  mediante  cuerpos  independientes  e   ŝŵƉĂƌĐŝĂůĞƐ͘͟ŽŵĞŶƚĂƌŝŽ'ĞŶĞƌĂůĚĞWZEŽ͘ϯϭ͕supra  note  100,  ¶  15.  Además,  el  comité  considera  que  el   ĂƌƚşĐƵůŽϮ͕ΑϯĐƌĞĂƵŶĂŽďůŝŐĂĐŝſŶƉĂƌĂƋƵĞůŽƐ͞ƐƚĂĚŽƐƉĂƌƚĞƌĞƐƚŝƚƵLJĂŶůŽƐĚĞƌĞĐŚŽƐŽƚŽƌŐĂĚŽƐĚĞĐŽŶĨŽƌŵŝĚĂĚ con  el  Pacto  de  aquéllos  cuyos  derechos  fueron  violados.    Id.  ¶16.     204  El  artículo  25  de  la  Convención  Americana  estipula  que  todo  individuo  ͞ƚŝĞŶĞĞůĚĞƌĞĐŚŽĂƉƌĞƐĞŶƚĂƌƵŶƌĞĐƵƌƐŽ expedito  y  simple  o  de  algún  otro  tipo,  ante  un  tribunal  o  corte  .    .  .  y  las  autoridades  competentes  deberán   ĞũĞĐƵƚĂƌůĂƐƌĞƐƚŝƚƵĐŝŽŶĞƐĐŽŶĐĞĚŝĚĂƐ͘͟ŽŶǀĞŶĐŝſŶŵĞƌŝĐĂŶĂ͕supra  note  14,  art.  25.  El  artículo  13  de  la   ŽŶǀĞŶĐŝſŶƵƌŽƉĞĂŚĂĐĞƌĞĨĞƌĞŶĐŝĂĂůĚĞƌĞĐŚŽĂƉƌĞƐĞŶƚĂƌ͞ƵŶƌĞĐƵƌƐŽĞĨŝĐĂnjĂŶƚĞƵŶĂĂƵƚŽƌŝĚĂĚŶĂĐŝŽŶĂů͘͟ Convención  Europea,  supra  note  26,  art.  13.     205  Miyagawa  vs  Peru,  asunto  11.428  Comité  Interamericano  de  Recursos  Humanos,  Informe  No.  119/99,   OEA/Ser.L./V/II.106,  doc.  3  rev.  ¶  1262  (1999),  disponible  en  http://www1.umn.edu/humanrts/cases/119-­‐99.html.     203 56