Capítulo  1:  Normas  internacionales     Tribunal  Supremo  Federal.    Para  conservar  el  carácter  no  político  de  los  tribunales  electorales,  los  jueces   fungen  durante  un  periodo  bianual  y  no  pueden  hacerlo  durante  más  de  dos  periodos  consecutivos.116   El   sistema   brasileño,   claro   y   transparente,   que   ayuda   a   asegurar   la   imparcialidad,   puede   ser   contrarrestado   con   los   procesos   de   Jordania   y   Líbano.     La   Constitución   de   Jordania   establece   que   el   parlamento   recién   electo   es   el   organismo   facultado   para   tramitar   las   demandas   que   impugnan   los   resultados  de  las  elecciones  parlamentarias.117   En  Líbano,  en  específico,  el  proceso  de  adjudicación  de  quejas  electorales  y  el  Poder  Judicial,  en  general,   no   son   autónomos   de   los   organismos   ejecutivo   y   legislativo.     Ello   fue   mucho   más   notable   cuando,   ĚƵƌĂŶƚĞ ůĂƐ ĞůĞĐĐŝŽŶĞƐ ƉĂƌůĂŵĞŶƚĂƌŝĂƐ ĚĞ ϭϵϵϲ͕ ͞Ğů DŝŶŝƐƚƌŽ ĚĞů /ŶƚĞƌŝŽƌ ƌĞĐŚĂnjſ ŽĨƌĞĐĞƌůĞ Ăů Consejo   Constitucional,  a  cargo  de  la  supervisión  electoral,  las  minutas  y  documentos  originales  para  permitirles   que  llevaran  a  cabo  su  misión,  puesto  que  algunos  de  estos  ĚŽĐƵŵĞŶƚŽƐĨƵĞƌŽŶƋƵĞŵĂĚŽƐ͘͟118  Además,   en  agosto  de  2003,  los  mandatos  de  cinco  de  los  10  miembros  del  Consejo  Constitucional  llegaron  a  su   fin  sin  llevar  a  cabo  una  nueva  designación,  lo  que  conllevo  al  parálisis,  de  hecho,  de  dicha  institución   hasta   el   año   2009.119   El   conflicto   de   intereses   y   la   interferencia   de   los   políticos   en   el   trabajo   de   los   organismos   de   adjudicación   en   estos   países,   claramente,   no   cumplieron   con   el   requisito   de   tener   un   árbitro  imparcial  e  independiente.     El  proceso  de  destitución  de  los  jueces  y  árbitros  es  también  un  elemento  clave  para  crear  un  sistema   imparcial  de  adjudicación  y  deberá  equilibrar  la  necesidad  de  aislar  a  los  adjudicadores  de  la  influencia   política   a   corto   plazo   y,   al   mismo   tiempo,   establecer   un   medio   de   destitución   para   las   acciones   verdaderamente  corruptas.    Por  ejemplo,  en  Brasil  la  Constitución  establece  que  los  jueces  del  Supremo   Tribunal   Electoral   y   el   Tribunal   Regional   no   se   pueden   destituir   mientras   estén   en   funciones.120   Esta   disposición  asegura  que  un  árbitro  o  juez  no  podrán  ser  destituidos  de  manera  arbitraria  con  base  en   manipulaciones  políticas  o  influencias  ilícitas.    Sin  embargo,  la  ley  electoral  o  normas  procesales  deberán   establecer   normas   claras   y   transparentes   para   disciplinar   o   destituir   a   los   miembros   que   actúen   indebidamente  o  si  incumplen  con  sus  deberes.121  Dichas  normas  deberán  ser  una  parte  integral  de  toda                                                                                                                         116  Id.  art.  121,  §  1;  refiérase  también  a,  v.gr.  Ruben  Hernandez  Valle,  Costa  Rica:  Un  organismo  constitucional   ƉŽĚĞƌŽƐŽ͕ĞƐƚƵĚŝŽĚĞĐĂƐŽϭ;͞ůd^ƐĞŝŶƚĞŐƌĂĚĞƚƌĞƐũƵĞĐĞƐŽƌĚŝŶĂƌŝŽƐLJƐĞŝƐƐƵďƐƚŝƚƵƚŽƐ͘  .  .  .  Su  designación  la   hacen  dos  tercios  de  los  miembros  de  ůĂŽƌƚĞ^ƵƉƌĞŵĂĚĞ:ƵƐƚŝĐŝĂ͟Ϳ͕ĚŝƐƉŽŶŝďůĞĞŶ http://www.Idea.int/publications/emd/upload/EMD_CS_Costa_Rica.pdf.   117  Constitución  del  Reino  de  Hashemite  de  Jordania,  1ro.  de  enero  de  1952,  art.    71;  refiérase  también  a   Democracy  Reporting  International,  Centro  de  Investigaciones  Al-­‐Urdun  Al-­‐Jadid,  Evaluación  del  marco  de  trabajo   electoral:    El  Reino  Hashemite  de  Jordania  2,  26  (2007)  [en  lo  sucesivo  la  evaluación  electoral  de  Jordania],   disponible  en  http://www.democracy-­‐reporting.org/files/dri_report_jordan.pdf.   118  Evaluación  electoral  de  Jordania,  supra  note  117,  EN  2,  26.     119    Id.  en  30.   120  Constituição  Federal  [C.F.]  [Constitución]  art.  121,  §  1  (Bras.).   121  Oficina  de  la  Democracia  y  la  Gobernabilidad  de  USAId,  Serie  de  publicaciones  técnicnas  para  la  promoción  de  la   ŝŶĚĞƉĞŶĚĞŶĐŝĂũƵĚŝĐŝĂůLJĚĞůĂŝŵƉĂƌĐŝĂůŝĚĂĚϮϬ;ϮϬϬϮͿ΀ĞŶůŽƐƵĐĞƐŝǀŽůĂŐƵşĂĚĞh^/Ě΁;͞ƵĂŶĚŽůŽƐƉƌŽĐĞƐŽ disciplinarios  funcionan  de  manera  adecuada  protegen  la  integridad  del  Poder  Judicial  y  su  independencia;    sin   embargo,  los  procedimientos  disciplinarios  podrían  surgir  debido  a  razones  políticas  o  para  sancionar  a  los  jueces   que  emitan  decisiones  contrarias  a  las  perspectivas  de  sus  superiores.    Las  diferencias  sustantivas  que  deberán  ser   resueltas  mediante  asuntos  de  apelación  ante  un  tribunal  superior  podrían  ser  la  base  de  las  acciones   33