Lineamientos  para  el  entendimiento,  adjudicación     y  resolución  de  controversias  durante  elecciones   Dicho   de   otra  manera,   la  norma   de   duda   razonable  podría   ser   muy   estricta   como   para   ser   aplicada   a   asuntos  electorales.       En  algunos  países,  los  únicos  remedios  que  se  conceden  para  violaciones  a  la  ley  electoral  son  sanciones   de  tipo  penal  para  los  transgresores;  hecho  que  acentúa  el  problema  de  los  detalles  técnicos  versus  la   justicia.184       En  específico,  la  adjudicación  justa  de  una  queja  electoral  no  deberá  ponerse  en  peligro  por  el  peso  de   las  formalidades:       ͞ůĂƐŶŽƌŵĂƐĚĞƵŶƉƌŽĐĞĚŝŵŝĞŶƚŽƐĞĚĞďĞƌĄŶƵƐĂƌĐŽŵŽƐŝĞƌǀĂƐĚĞůĂũƵƐƚŝĐŝĂŵĄƐŶŽƉĂƌĂǀĞŶĐĞƌůĂ͘͟185   Por  ejemplo,  en  Paquistán,  la  ley  no  distingue  claramente  entre  las  demandas  administrativas  y  penales   dentro  del  rango  de  los  delitos  electorales.    Los  tribunales  le  dan  seguimiento  a  los  procedimientos  de   tipo  penal  e  imponen  las  normas  de  duda  razonable  como  la  carga  de  la  prueba  para  la  mayoría  de  los   asuntos  electorales  que  resuelven.    En  un  sistema  en  el  que  el  enfoque  de  la  persecución  penal  debido  a   violaciones   a   la   norma   electoral   es   una   pena   por   culpabilidad   más   que   un   remedio   de   una   elección   fallida,  cualquier  acción  interpuesta  para  impugnar  el  resultado  de  una  elección,  por  sí  misma,  requiere   del  establecimiento  de  un  proceso  independiente  para  resolver  las  quejas  electorales.186   La  tercera  norma,  de  pruebas  claras  y  convincentes,  representa  un  punto  medio  entre  las  otras  normas.     Ello  quiere  decir  que  el  oferente  de  la  prueba  deberá  demostrar  que  es  sustancialmente  más  probable   que   la   demanda   sea   cierta   que   falsa.187   >Ž ƋƵĞ ͞ƐƵƐƚĂŶĐŝĂůŵĞŶƚĞ͟ ƋƵŝĞƌĞ ĚĞĐŝƌ Ŷo   está   muy   bien   definido,  mas  se  acepta  a  nivel  universal  que  sea  más  riguroso  que  la  preponderancia  de  la  evidencia  y   en  menor  medida  que  la  prueba  más  allá  de  una  duda  razonable.       En  la  jurisprudencia  estadounidense,  la  norma  clara  y  convincente  se  origina  de  la  norma  de  la  evidencia   en  los  asuntos  civiles  que  declaren  un  fraude  o  una  conducta  cuasi  delictiva  por  parte  del  demandado  y,   por   consiguiente,   se   ha   utilizado   para   los   asuntos   que   involucren   a   los   derechos   humanos,   así   como   varios   tipos   de   situaciones   donde   la   pérdida   provocaría   que   el   demandado   padeciera   una   lesión   irreparable  de  tipo  no  monetario.188                                                                                                                         184  Consulte,  v.gr.,  la  Ley  No.  73  de  1956  (Ley  sobre  el  ejercicio  de  los  derechos  políticos),  Al-­‐JarIda  Al  Rasmiyya,   1956  arts.  39-­‐51  (Egypt);  consulte  también  el  Decreto  Legislativo  del  Presidente  de  la  República  Árabe  de  Egipto   No.  220  de  1994  (Para  enmendar  ciertas  disposiciones  de  la  Ley  No.  73  de  1956  para  regular  el  ejercicio  de  los   derechos  políticos),  Al-­‐JarIda  Al-­‐Rasmiya,  27  de  oct  de  1994,  vol.  37,  No.  43  (Sup.),  pp.  3-­‐5  (Egipto).     185  H.  Jueza  Lady  Constance  K.  Byamugisha,  Jueza  del  Tribunal  de  Apelaciones  de  Uganda,  Greenwatch,   Administación  de  justicia  sin  una  consideración  indebida  de  los  detalles  técnicos  (2003),  disponible  en   http://greenwatch.or.ug/pdf/news/Administering_Justice_Without_Un_due_Regard_to_Technic.pdf.     186  Craig  C.  Dosanto  et  al.,  Persecución  federal  de  los  delitos  electorales  (7ma.  ed.  2007).     187  Refiérase  a,  v.gr,  Grogan  vs  Garner,  498  U.S.  279  (1991).  La  definición  moderna  de  pruebas  claras  y   convincentes  evolucionó  en  el  sistema  jurídico  de  los  Estados  Unidos,  pero  desde  ese  entonces  también  se  adoptó   en  los  contextos  internacionales.     188  Brandt  Distrib.  Co.  vs  Fed.  Ins.  Co.,  247  F.3d  822  (8vo.  Cir.  2001);  Rodriguez  vs  Suzuki  Motor  Corp.,  936  S.W.2d   104  (Mo.  1996).     52