8/7/2020 SM-JIN-0035-2015 el lugar de instalación de la casilla, no produce, por sí sola, la nulidad de la votación recibida en la casilla, ya que solo se trata de la omisión de una formalidad ad probationem, la cual no afecta la sustancia de la recepción de la votación y, por tanto, no es indispensable para la validez del acto".42 Aunado a ello, debe señalarse que la votación fue recibida por los funcionarios legalmente facultados para ello por el Consejo Distrital, lo que genera la presunción, salvo prueba en contrario, que la casilla se instaló en el lugar señalado y la votación se recibió válidamente, puesto que ni en el apartado del acta de jornada electoral ni en las hojas de incidentes se realizó anotación de que haya acontecido un cambio de lugar de instalación de la casilla, ni existe evidencia que los representantes partidistas hayan señalado la circunstancia de que haya habido cambio de ubicación de la casilla. Tampoco existen medios de prueba que permitan considerar, al menos indiciariamente, que la casilla se instaló en lugar distinto sin causa justificada, pues el partido actor no aporta medio de prueba alguna para acreditarlo, pues si afirma que la casilla se instaló en lugar distinto, debe probar esa afirmación, lo que no hizo y ni en autos existen elementos para concluir eso. En abundancia de razones, con independencia de que no ha quedado demostrado que los centros de votación comprendidos en este apartado, se instalaron en un lugar distinto al autorizado por el Consejo Distrital, conviene agregar que tampoco está evidenciada vulneración alguna al principio de certeza, eventualmente derivada de una documentación en el electorado del lugar en que debía emitir su sufragio. Para sustentar esta afirmación, se tiene en cuenta el parámetro aceptado por la Sala Superior de este tribunal, para quien debe acudirse a "la muestra más representativa de la participación del electorado en una elección, dentro de un ámbito territorial determinado".43 En casos análogos, se ha establecido que ese "parámetro idóneo […] es el porcentaje de votación recibida a nivel distrital de la elección impugnada, toda vez que un distrito uninominal estadísticamente es el ámbito territorial que puede aportar una información más apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes en las casillas que lo integran".44 Sobre esta base, se tiene conocimiento que, en la decisión impugnada, la participación ciudadana se ubicó en el 38.908%, pues de acuerdo con el acta de cómputo distrital la votación total excedió a 107,066 votos, en tanto que el número de ciudadanos comprendidos en el listado nominal de electores empleado en estos comicios fue de 275,171.45 Por su parte, los porcentajes de votación relativos a las casillas en estudio, es el siguiente:46 Casilla Porcentaje de votación en la casilla 344 B1 49.063% 344 C1 48.551% 350 C2 44.991% 351 C1 49.476% 389 B1 42.576% 461 B1 50.699% 474 B1 45.264% https://www.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SM/2015/JIN/SM-JIN-00035-2015.htm 35/123