108 opitz v. wrzesnewskyj  Rothstein and Moldaver JJ. [2012] 3 S.C.R. IV. Application IV. Application [76]  To this point, we have concentrated on the legal framework and principles that govern when a candidate seeks to have an election annulled on the basis of irregularities that affected the result. We now consider the application of those principles to the evidence as it relates to certain of the polling divisions where the application judge set aside votes (Mr. Opitz’s appeal). We then consider the evidence in relation to those polling divisions in which the application judge refused to set aside votes (Mr. Wrzesnewskyj’s cross-appeal). [76]  Nous avons jusqu’à maintenant centré notre attention sur le cadre et les principes juridiques applicables lorsqu’un candidat demande l’annulation d’une élection pour cause d’irrégularité ayant influé sur le résultat. Nous appliquerons maintenant ces principes à la preuve concernant certains bureaux de scrutin à l’égard desquels le juge saisi de la requête a écarté des votes (pourvoi de M. Opitz). Nous analyserons ensuite la preuve se rapportant aux bureaux de scrutin pour lesquels le juge saisi de la requête a refusé d’écarter des votes (appel incident de M. Wrzesnewskyj). [77]  Before turning to the evidence of the particular polling divisions, it is important to observe that in support of his position that the election should be annulled, Mr. Wrzesnewskyj relied entirely on circumstantial evidence. There is no direct evidence that any votes, including the 79 that the application judge set aside, were cast by someone who in fact was not entitled to vote. [77]  Avant de passer à la preuve concernant les bureaux de scrutin en cause, il importe de signaler que M. Wrzesnewskyj s’est fondé entièrement sur une preuve circonstancielle pour établir que l’élection doit être annulée. Il n’a apporté aucune preuve directe pour démontrer qu’un des votes, et notamment les 79 votes écartés par le juge saisi de la requête, émanait d’une personne qui n’avait pas le droit de voter. [78]  In the end, for reasons that will become apparent, we are satisfied that the application judge wrongly set aside at least 59 votes. Therefore, the magic number test is not met, as the remaining number of votes invalidated (not more than 20) is not equal to or does not exceed the plurality of 26 votes. [78]  En définitive, pour des raisons qui deviendront évidentes, nous sommes convaincus que le juge saisi de la requête a écarté au moins 59 votes à tort. Il n’est donc pas satisfait au critère du nombre magique, puisque le nombre des autres votes déclarés invalides (au plus 20 votes) n’est ni égal, ni supérieur à la majorité de 26 voix. A. Mr. Opitz’s Appeal A. Pourvoi de M. Opitz [79]  We would restore 59 votes that the application judge should not in our view have disqualified. In respect of polls 31 and 426, the application judge set aside 15 votes and 26 votes respectively for missing registration certificates. At poll 174, he set aside 8 votes for incorrect recording of vouching. At poll 89, he set aside 10 votes for unsigned registration certificates. [79]  Nous sommes d’avis de rétablir les 59 votes qui, selon nous, n’auraient pas dû être exclus par le juge de première instance. Ce dernier a écarté respectivement 15 et 26 votes à l’égard des bureaux de scrutin nos 31 et 426, en raison de certificats d’inscription introuvables. Il a écarté 8 votes à l’égard du bureau de scrutin no 174 pour des erreurs dans la tenue du registre concernant les électeurs ayant fait appel à un répondant. Il a écarté 10 votes relativement au bureau de scrutin no 89 parce qu’aucun des 10 certificats d’inscription n’a été signé par l’électeur.