ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ПОРУШЕННЯ ВИБОРЧОГО ЗАКОНОДАВСТВА Суб’єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-19 КУпАП, є власник чи уповноважений ним орган підприємства, установи чи організації, що є основним місцем роботи члена виборчої комісії. З суб’єктивної сторони невиконання рішення виборчої комісії може бути вчинено лише умисно. У ч. 2 ст. 212-19 КУпАП встановлено відповідальність за безпідставне звільнення члена виборчої комісії з роботи, яке може вчинятись у двох формах: 1) звільнення члена виборчої комісії з роботи з підстав, пов’язаних із виконанням його обов’язків у виборчій комісії; 2) переведення члена виборчої комісії на нижчу посаду з тих самих підстав. Питання звільнення члена виборчої комісії з роботи та його переведення на іншу посаду не регулюються законами «Про вибори Президента України» та «Про вибори народних депутатів України», оскільки такі питання відносяться до сфери трудового права. Положення КЗпП щодо переведення (статті 32–34) та звільнення (статті 36–41) працівників не обумовлюють можливість вчинення цих дій з підстав участі працівника у виборчій комісій. Відповідно, під кутом зору трудового законодавства переведення або звільнення працівника з вказаних мотивів являє собою дискримінацію в сфері праці, що заборонена ст. 2-1 КЗпП. З об’єктивної сторони звільнення члена виборчої комісії з роботи або переведення його на нижчу посаду полягає у виданні відповідного наказу. Суб’єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-19 КУпАП, є власник чи уповноважений ним орган підприємства, установи чи організації, що є місцем роботи члена виборчої комісії. З суб’єктивної сторони невиконання рішення виборчої комісії може бути вчинено лише умисно. Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-19 КУпАП характеризується спеціальним мотивом, а саме мотивом участі працівника в роботі виборчої комісії. Оскільки звільнення чи переведення працівника з подібних міркувань не допускається трудовим законодавством, то у наказі про звільнення чи переведення працівника таке рішення не буде пояснюватися його роботою в комісії. Відповідно, спеціальний мотив набуває для цілей кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 21219 КУпАП, питання факту та має встановлюватись не стільки з огляду на зміст наказу про звільнення чи переведення, скільки з огляду на обставини, що передували йому. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-19 КУпАП, слід відмежовувати від злочину, передбаченого ст. 172 КК. Зокрема, якщо справжнім мотивом звільнення працівника була не участь працівника в роботі виборчої комісії, а особиста неприязнь з боку власника чи уповноваженого ним органу підприємства, установи чи організації, скоєне слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 212-19 КУпАП, а за відповідною частиною ст. 172 КК. Якщо звільненню чи переведенню члена виборчої комісії на нижчу посаду з підстав, пов’язаних із виконанням обов’язків у виборчій комісії, передувала погроза з боку власника чи уповноваженого ним органу вчинити одну з цих дій за умови, що працівник продовжуватиме роботу в комісії, то за наявності достатніх для того підстав така погроза може розцінюватись як злочин, передбачений ч. 4 ст. 157 КК. Порушення порядку опублікування документів, пов’язаних з підготовкою і проведенням виборів (ст. 212-20 КУпАП) Законодавство про вибори Президента та народних депутатів України згадує значну кількість документів та іншої інформації, пов’язаних з підготовкою і проведенням виборів, що підлягають оприлюдненню (опублікуванню, оголошенню), тобто доведенню до відома громадськості, виборчими комісіями, ЗМІ та іншими суб’єктами, як правило, у певному порядку та в певний термін. Предметом правопорушення, передбаченого ст. 212-20 КУпАП, є зазначені вище документи та інформація. 54