Previous 26 / 27 Next

- het huidige kiesstelsel niet voldoet aan een rechtvaardig kiesstelsel met name als het komt op de gelijkwaardigheid van de stemmen en daardoor de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling strijdig zijn met het beginsel van gelijkheid en van een gelijkwaardig kiesrecht zoals vervat in artikel 8 Grondwet, artikelen 25 sub b en 26 IVBPR en artikelen 23 lid 1 sub b en 24 AVRM; - er sprake is van “positieve discriminatie” in de verdeling van de DNA zetels ingevolge de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling, welke thans, gelet op de door het Hof gegeven argumentatie, ongeoorloofd is; - de populatie in de districten is gaan verschuiven sinds de inwerkingtreding van de Kiesregeling, dat de opbouw van de zetels is geschied aan de hand van het inwonertal per district. Daarom is het nodig om nauwkeurig na te gaan indien de berekening van de zetels anno 2022 qua inwonertal per district nog voldoet aan de maatschappelijke realiteit; - als de geschiedenis van het kiesstelsel vanaf 1949 wordt nagegaan blijkt dat deze steeds is gewijzigd, al dan niet in het belang van het volk; - thans aan een rechtvaardig kiesstelsel moet worden gewerkt conform maatschappelijke realiteit met in achtneming van de Grondwet en Verdragen; - de wetgevende macht wordt volgens artikel 70 Grondwet gezamenlijk uitgeoefend met de regering om het huidige kiesstelsel in overeenstemming te brengen met het IVBPR en het AVRM; - de verkiezingen van 25 mei 2025 normaal voortgang dienen te vinden. de 13. HET HOF KOMT TOT HET VOLGENDE BESLUIT: Gelet op de toetsing van artikel 9 jo 24 van de Kiesregeling: 1. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel en het discriminatie verbod van artikel 8 Grondwet; 2. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling niet in strijd zijn met artikel 61 Grondwet. 3. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling wel in strijd zijn met artikel 55 jo. 8 Grondwet. 4. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling niet in strijd zijn met de artikelen 25 sub a en c IVBPR. 5. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling wel in strijd zijn met de artikelen 25 sub b IVBPR en 26 IVBPR. 6. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling wel in strijd zijn met de artikelen 1 jo. 23 jo. 24 van het AVRM. 7. Dat de artikelen 9 jo. 24 Kiesregeling niet getoetst kunnen worden aan de artikelen 7 jo. 21 UVRM, vanwege de niet juridische verbindendheid van het UVRM. Page 26 of 27

Select target paragraph3

● ● ●

CH-02

Judgment

Question Presented: Are elements of the national electoral code that define allotment of legislative seats across the country's 10 districts (based off population patterns and anticipated growth in 1987) in conflict with the Constitution, the International Covenant on Civil and Political Rights, the American Convention of Human Rights, and the Universal Declaration of Human Rights?

Alleged Acts: The petition filer alleged that Suriname's electoral law led to voter inequality. She cited that rural votes carried significantly more weight than urban votes, as legislative seats were allotted based on population distribution and anticipated growth patterns when the electoral law was first passed in 1987. These allotments failed to account for population growth (particularly in urban areas) in the more than 30 years that had passed since the election law was passed.

Procedural history: Ms. Serena Muntslag-Essed, a lawyer admitted to the bar in Surname, submitted a petition to the Constitutional Court on March 7, 2022.

Summary: Seats within the National Assembly were apportioned across 10 districts within the 1987 Electoral Law, based on the principle of 'positive discrimination' (which allotted more votes to districts that were lagging behind in development and population growth). In the intervening decades, uneven patterns of population growth across the country contributed to a significant imbalance in the weight of individual votes in determining the make up of the Parliament, disadvantaging urban residents in particular. The Constitutional Court found the district-based seat allotments established in the electoral law were no longer permitted, as they conflicted with select articles of the Constitution and Suriname's commitments under the International Covenant on Civil and Political Rights, and the American Convention on Human Rights.

Conclusion: The court ruled that articles of the electoral law (allotting legislative seats across 10 districts based on population density and anticipated growth in 1987) failed to comply with the principles of equality and prohibition of discrimination enshrined in the Constitution, Article 25(b) of the ICCPR, and articles 23 (1)(b) and (24) of the American Convention on Human Rights. The Court also found that the legality of the seat allotment could not be tested against the Universal Declaration of Human Rights, due to its non-binding nature.

Legal Issue(s)

Electoral Maps and Districting

Applicable Law(s): Constitution; Electoral Law; International Covenant on Civil and Political Rights: American Convention on Human Rights; Universal Declaration of Human Rights;

Region: Americas

Country: Suriname

Language of Decision

Dutch

Court: Constitutional Court

Election Type: Review of law

Date of decision: Aug 5, 2022

Geolocation

Latitude: 3.604431570977407

Longitude: -55.71386933326722

: Geolocation

Primary Documents

CH-02-Besluit-CHof-Afschrift-1.pdf
Dutch
Download View

Election Judgments - IFES

Select target paragraph3

CH-02

Primary Documents

Notifications