96 opitz v. wrzesnewskyj  Rothstein and Moldaver JJ. [2012] 3 S.C.R. To the same effect in Re Lincoln Election (1876), 2 O.A.R. 316, Blake V.C. stated (at p. 323): Dans l’arrêt Re Lincoln Election (1876), 2 O.A.R. 316, le vice-chancelier Blake tient des propos similaires, à la p. 323 : The Court is anxious to allow the person who claims it the right to exercise the franchise, in every case in which there has been a reasonable compliance with the statute which gives him the right he seeks to avail himself of. No merely formal or immaterial matter should be allowed to interfere with the voter exercising the franchise . . . . [TRADUCTION] La Cour tient beaucoup à ce que la personne qui revendique le droit de vote puisse l’exercer, dans tous les cas où il y a eu un respect raisonnable de la loi lui donnant le droit qu’il veut exercer. Les simples questions de forme ou d’intérêt négligeable ne devraient pas permettre une atteinte à l’exercice du droit de vote par l’électeur . . . It can be seen that enfranchising statutes have been interpreted with the aim and object of providing citizens with the opportunity of exercising this basic democratic right. Conversely restrictions on that right should be narrowly interpreted and strictly limited. [Emphasis deleted.] On peut constater que les lois constitutives du droit de vote ont reçu une interprétation qui tend à accorder aux citoyens la possibilité d’exercer ce droit démocratique fondamental. Par ailleurs, il faut interpréter restrictivement les limites à l’exercice de ce droit et veiller à les circonscrire strictement. [Soulignement omis.] [38]  While enfranchisement is one of the cornerstones of the Act, it is not free-standing. Protecting the integrity of the democratic process is also a central purpose of the Act. The same procedures that enable entitled voters to cast their ballots also serve the purpose of preventing those not entitled from casting ballots. These safeguards address the potential for fraud, corruption and illegal practices, and the public’s perception of the integrity of the electoral process. (See Henry, at paras. 305-6.) Fair and consistent observance of the statutory safeguards serves to enhance the public’s faith and confidence in fair elections and in the government itself, both of which are essential to an effective democracy: Longley v. Canada (Attorney General), 2007 ONCA 852, 88 O.R. (3d) 408, at para. 64, leave to appeal refused, [2008] 1 S.C.R. x. [38]  Favoriser la participation au scrutin constitue l’une des pierres angulaires de la Loi, mais il ne s’agit pas d’un objet isolé. La Loi a aussi pour objet principal de préserver l’intégrité du processus démocratique. Les procédures qui permettent aux électeurs ayant le droit de voter de participer au scrutin servent également à empêcher les personnes qui n’ont pas ce droit d’y participer. Ces mesures de contrôle visent à contrer le risque de fraude, de manœuvre frauduleuse et de perpétration d’un acte illégal et à préserver la perception qu’a le public de l’intégrité du processus électoral. (Voir Henry, par. 305-306.) L’application équitable et uniforme des mesures de contrôle prévues par la Loi contribue à accroître la confiance du public dans l’équité du processus électoral et sa confiance dans le gouvernement lui-même, toutes deux essentielles au bon fonctionnement d’une démocratie : Longley c. Canada (Attorney General), 2007 ONCA 852, 88 O.R. (3d) 408, par. 64, autorisation d’appel refusée, [2008] 1 R.C.S. x. (b) The Text and Context of Section 524 [39]  Just as the enfranchising purpose of the Act informs the interpretation of the phrase “irregularities . . . that affected the result” in s. 524, so too does the text of the provision itself. Parliament’s use of the word “irregularities” in s. 524 of the Act is significant. A different phrase, “any non-compliance with the provisions of the Act”, could have been used. Moreover, if Parliament had intended that any deviation from the statutory procedure be a basis b) Le libellé et le contexte de l’art. 524 [39]  Si l’objet de la Loi, qui consiste à favoriser la participation au scrutin, contribue à clarifier le sens des termes « irrégularité [. . .] ayant influé sur le résultat » employés à l’art. 524, le libellé de cet article y contribue également. L’utilisation par le législateur du mot « irrégularité » à l’art. 524 de la Loi a son importance. Il aurait pu employer une autre expression, comme « l’inobservation de la présente loi ». Qui plus est, si le législateur avait voulu que toute