Previous 32 / 33 Next

Radicado: 19001-23-33-003-2019-00368-01 Demandante: Silvio Ortiz Daza Demandado: Oyther Manuel Candelo Riascos de funciones jurisdiccionales que impidan el juez en el marco de su autonomía funcional decidir los asuntos de su competencia, concretamente el problema jurídico, de forma disímil al concepto por éste planteado. 136. Ello sería tanto como entender que en los medios de control en donde participe un agente del procurador, es éste el que decide el litigio y el juez solamente se ocupa de materializar dicha decisión en la sentencia, lo cual rompería de tajo el rol Constitucional y legalmente establecido para cada uno de ellos, llegando al punto de desconocer la independencia que existe entre la función jurisdiccional y la del Ministerio Público. 137. Por manera que, al ser al juez al que le corresponde decidir de fondo el conflicto puesto a su consideración, se debe respetar su autonomía y separación de funciones, sin que pueda ser predicable que tiene el concepto vinculación alguno para el operador judicial, en la toma de sus decisiones. 138. Entonces, al ser estos agentes sujetos procesales, deben someterse a la decisión que adopte el juez en sus providencias y, en caso de no encontrarlas ajustadas, pueden conforme el ordenamiento jurídico, la protección del patrimonio público y la garantía de los derechos fundamentales, impugnarlas basados en dichos conceptos. 139. De manera que, no existe mérito alguno frente a este argumento para revocar la decisión apelada. 2.6 Conclusión 140. Por lo señalado, se confirma la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo del Cauca, en sentencia del 10 de septiembre de 2020, por medio de la cual se accedieron a las pretensiones de la demanda, al considerar que n i la objeción de conciencia ni la autorización que otorguen las colectividades políticas, pueden ser patentes para librar al demandado de incurrir en doble militancia en la modalidad de apoyo, que prohíben los artículos 107 Superior y 2 de la Ley 1475 de 2011. Por todo lo anteriormente expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta en uso de facultades constitucionales y legales, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 10 de septiembre de 2020, proferida por el Tribunal Administrativo del Cauca, en la que se declaró la nulidad del acto de elección del señor Oyther Manuel Candelo Riascos, como concejal del municipio 32 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Select target paragraph3

● ● ●

Ortiz Daza v. Act Declaring the Election of Candelo Riascos

Judgment

Question Presented: Whether a candidate is permitted to endorse a candidate from another party (“double militancy”) when he receives express permission or derogation from his own party to do so, despite the provision in law that prohibits this practice.

Alleged Acts: The plaintiff alleges that the defendant violated the prohibition on double militancy found in several statutes and the Constitution by endorsing a candidate who was not from the defendant’s registered party for the mayoral election in Popayán.

Procedural history: The plaintiff filed a lawsuit before the Administrative Court of Cauca seeking to cancel the defendant’s election as a municipal councilor due to lack of compliance with the Political Constitution, the CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo), and the Statutes of the Social Party of National Unity (“Partido de la U”) regarding candidacy rights. The Administrative Court of Cauca found in favor of the plaintiff and nullified the respondent’s election. The respondent appealed the decision, alleging that he received an exemption from his party to endorse the outside candidate.

Summary: The respondent registered as a municipal councilor candidate for the Party of the U and filed a petition with the head of the Party of the U, based on a conscientious objection, for permission to endorse a mayoral candidate from a different party. The head of the Party of the U granted the respondent permission to endorse a mayoral candidate endorsed by the coalition of the Green Alliance and Colombia Renaciente parties. The Council of State found that even though someone within the respondent’s party gave him permission to endorse another candidate, the legal prohibition on double militancy cannot be overruled by any mechanism by the respondent’s party. The parties cannot undermine the law by making exceptions for their candidates. The purpose of the prohibition on “double militancy” is to “maintain the validity of our democratic political system, so it acquires a capital importance, which must be observed as a tool for strengthening political parties and movements, by express Constitutional mandate, whose ultimate goal is to eliminate personalism and increase the standards of discipline of its members.” Thus, even though the defendant presented a conscience-related defense of his refusal to endorse his party’s mayoral candidate and endorse an outside candidate, the Court did not find that the respondent’s constitutional right “not to be ‘forced to act against his conscience’” could override the constitutional ban on double militancy.

Conclusion: The Court confirmed the ruling issued by the Administrative Court of Cauca and cancelled the election of defendant Oyther Manuel Candelo Riascos.

Legal Issue(s)

Candidate Registration
Disputing Results

Applicable Law(s): Article 275, Paragraph 8 of Law 1437 of 2011; Article 2, Paragraph 2 of Law 1475 of 2011

Region: Americas

Country: Colombia

Language of Decision

Spanish

Court: Constitutional Court

Election Type: Municipal

Date of decision: Dec 10, 2020

Geolocation

Latitude: 4.608820909876096

Longitude: -74.04714475730633

: Geolocation

Primary Documents

Ortiz Daza.pdf
Spanish
Download View

Election Judgments - IFES

Select target paragraph3

Ortiz Daza v. Act Declaring the Election of Candelo Riascos

Primary Documents

Notifications