Previous 9 / 12 Next

Din Hotărârile pronunțate în dosarele pentru care reclamantul a depus extrase nu rezultă că pentru candidat i s-ar fi interzis exercitarea dreptului de a alege sau de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice. Având în vedere motivele de mai sus, pârâtul a solicitat respingerea apelului, menținerea Sentinței Civile nr. 563 din 15.08.2020 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în procedura e_________, dosar XXXXXXXXXXXXX, cu consecința definitivării candidaturii ce a fost admisă de Judecătoria Vatra Dornei pentru alegerile locale care vor avea loc în data de 27 septembrie 2020. În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri: - Adeverința nr.2378/10.08.2020 emisă de DJEPSV; - Adeverința nr.9925/03.08.2020 emisă de AEP; - Extras portal Tribunal Bacău, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX. Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce sau administrat în dosar, Tribunalul urmează a respinge apelul pentru considerentele următoare: Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Potrivit aliniatului (2) al textului ,, În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.” Dintre excepțiile înserate în întâmpinare , a inadmisibilității apelului, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, (care sunt în legătură cu exercițiul dreptului la acțiune), excepția care trebuie cercetată cu prioritate este cea privitoare la calitatea procesuală activă, fiind o excepție de fond absolută, întrucât este necesar să se determine mai întâi dacă reclamantul este titularul dreptului dedus judecății și apoi să se analizeze „calitatea dreptului”, respectiv dacă este sau nu actual. Calitatea procesuală activă reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii. În acest sens este a se observa că articolul 27 din Legea nr.115 din 19 mai 2015 dispune că (1) Birourile electorale de circumscripție au următoarele atribuții: a) urmăresc aplicarea dispozițiilor legale privitoare la alegeri în circumscripția e_________ în care funcționează; - înregistrează listele de candidați și candidaturile independente pentru consiliile locale, precum și candidaturile pentru primar și constată rămânerea definitivă a acestora; - c) comunică biroului electoral de circumscripție județeană, respectiv a municipiului București denumirea partidelor politice, alianțelor politice, alianțelor electorale și organizațiilor cetățenilor aparținând minorităților naționale, care au depus liste complete de candidați; - d) fac publicațiile și afișările necesare cu privire la listele de candidați și candidaturile independente pentru consilieri și la candidaturile pentru funcția de primar și președinte al consiliului județean;

Select target paragraph3

● ● ●

Decision 701/2020

Judgment

Question Presented: Whether the Brosteni Constituency Electoral Bureau’s (BEC) decision to reject a former vice mayor seeking to run for the mayor and local councilor elections, based on a report by the National Integrity Agency alleging that he had conflicts of interest, was improper.

Alleged Acts: The respondent alleges that the BEC’s decision to reject his candidacies for mayor and local councilor exceeded the BEC’s responsibilities, as it is bound by law only to verify that a candidate’s nomination fulfills certain formal and substantive requirements and to consider whether an appeal against his candidacy was filed before the prescribed 48-hour deadline.

Procedural history: The BEC issued two majority decisions rejecting the respondent’s candidacy applications for mayor and local councilor. The respondent appealed the decisions to the relevant court in the constituency of Vatra Dornei on 15.08.2020, which overturned the decision of the BEC and ordered the admission of the candidate’s applications. The BEC appealed the Court’s decision to the Suceava Tribunal, but the appeal was dismissed for lack of legal standing.

Summary: The respondent is a former vicemayor of Brosteni who was nominated by the People’s Movement Party (PMP in Suceava) to run for mayor of Brosteni as well as a local councilor in Brosteni. On August 8, 2020, the BEC issued decisions 6 and 7 rejecting the respondent’s candidacy because the BEC learned, via a complaint from another political party, that the respondent had a conflict of interest and should not be eligible to run. Article 125 of Law 176/2010 prohibits candidates from holding certain elected positions for a period of three years in cases of conflicts of interest. The respondent argued that, in accordance with Law No. 115/2015, the BEC cannot contest his candidacy while also being a party in the process as one member of the BEC is also the party who filed the complaint.1 Furthermore, the respondent argued that in accordance with Law No. 176/2010, the respondent still has the right to run and be elected as this prohibition applies to elected office, not to candidates. In the first appeal instance, the Vatra Dornei Court annulled the decision of the BEC and admitted the candidacy for mayor and local council. The Court acknowledged that there is no legal precedent that prohibits the respondent from running and that the respondent’s candidacy did not violate any of the legal conditions imposed by Law No. 115/2015, Law No. 393/2004 or Article 40, Paragraph 3 of the Constitution of Romania. Under these laws, the following people cannot participate in political parties: Constitutional Court judges, people’s advocates, magistrates, active soldiers, police officers, and “other categories of civil servants established by an organic law.” The respondent did not fall into any of those categories. The Court also stated that there are no reasons related to morality or opportunity outlined in the laws or Constitution that prohibit the respondent’s candidacy. Where there is a decision confirming a conflict of interest, Law No. 176/2010 imposes a three-year ban on officials from holding the same government position, as well as restrictions on occupying certain public positions or titles. However, the respondent is not set to occupy the same position, as he was the vice mayor not the mayor; furthermore, the law does not restrict a candidate from running for office, as he or she must still receive the necessary votes to be elected. The prohibition applies to elected officials. The BEC appealed the decision of the first instance court. The respondent, in his response to the appeal, argued that the BEC does not have standing to appeal, but rather is mandated to follow the court’s decision. Furthermore, the respondent argued that he followed proper procedure relating to conflicts of interest, as the relevant laws were amended in 2019 to allow for a maximum six months’ period where you cannot hold the same position to avoid a conflict of interest. The Tribunal found in favor of the respondent, holding that the BEC did not have standing. Therefore, because the Tribunal dismissed the case for lack of standing, it did not examine the merits of the BEC’s claim.

Conclusion: The Tribunal rejected the appeal based on the BEC’s lack of standing.

Legal Issue(s)

Candidate Registration
Civil Procedure

Applicable Law(s): Article 4 of Law No. 115/2015; Law No. 215/2001; Law No. 393/2004; Article 40, Paragraph 3 of the Constitution of Romania; Article 25 of Law No. 176/2010

Region: Europe and Eurasia

Country: Romania

Language of Decision

Romanian

Court: Trial Court

Election Type: Local

Date of decision: Aug 17, 2020

Geolocation

Latitude: 44.46645746080224

Longitude: 26.087383835873926

: Geolocation

Primary Documents

701_2020 contestatie la legea electorala.pdf
Romanian/Moldavian
Download View

Election Judgments - IFES

Select target paragraph3

Decision 701/2020

Primary Documents

Notifications