100 opitz v. wrzesnewskyj  Rothstein and Moldaver JJ. [2012] 3 S.C.R. information, will be deciding the election. Moreover, there can be no guarantee that the new election will itself be free from additional problems, including fraud. In the long term, rerunning elections might lead to disillusionment or apathy, even if in the short term they excite interest in the particular contest. Frequent new elections also would undercut democratic stability by calling into question the security and efficiency of the voting mechanics. assuré que ce sera une combinaison d’électeurs différents, disposant de renseignements différents, qui en déterminera l’issue. Qui plus est, rien ne peut garantir l’absence de problèmes additionnels, notamment de fraude, au cours de la nouvelle élection. À long terme, la tenue de nouvelles élections pourrait être une source de désillusion ou de lassitude même si, à court terme, la lutte entre les candidats à l’élection suscite de l’intérêt. De plus, la tenue fréquente de nouvelles élections ébranlerait la stabilité de la démocratie en mettant en doute la sûreté et l’efficacité des mécanismes de vote. (“Remedying Election Wrongs” (2007), 44 Harv. J. on Legis. 265, at pp. 295-96) (« Remedying Election Wrongs » (2007), 44 Harv. J. on Legis. 265, p. 295-296) [49]  Permitting elections to be lightly overturned would also increase the “margin of litigation”. The phrase “margin of litigation” describes an election outcome close enough to draw post-election legal action: Huefner, at pp. 266-67. [49]  Si les élections pouvaient être annulées à la légère, cela augmenterait aussi la [TRADUCTION] « marge de contestation », c’est-à-dire l’éventail des résultats électoraux suffisamment serrés pour entraîner des poursuites judiciaires après l’élection : Huefner, p. 266-267. [50]  The current system of election administration in Canada is not designed to achieve perfection, but to come as close to the ideal of enfranchising all entitled voters as possible. Since the system and the Act are not designed for certainty alone, courts cannot demand perfect certainty. Rather, courts must be concerned with the integrity of the electoral system. This overarching concern informs our interpretation of the phrase “irregularities . . . that affected the result”. [50]  Le régime actuel d’administration des élections au Canada n’est pas conçu pour atteindre la perfection, mais pour tendre le plus possible vers l’idéal de permettre à tous les électeurs ayant le droit de voter de participer au scrutin. Comme la certitude ne constitue pas la seule fin du régime et de la Loi, les tribunaux ne sauraient exiger une certitude absolue. Ils doivent plutôt s’attacher à l’intégrité du système électoral. Cette considération dominante nous guide dans l’interprétation des termes « irrégularité [. . .] ayant influé sur le résultat ». (d) Conclusion: The Meaning of “Irregularities . . . That Affected the Result” d) Conclusion : le sens des termes « irrégularité [. . .] ayant influé sur le résultat » [51]  Having regard to the centrality of the constitutional right to vote, the enfranchising purpose of the Act, the language of s. 524, and the numerous democratic values engaged, we conclude that an “irregularit[y] . . . that affected the result” of an election is a breach of statutory procedure that has resulted in an individual voting who was not entitled to vote. Such breaches are serious because they are capable of undermining the integrity of the electoral process.  [51]  Étant donné l’importance fondamentale du droit de vote garanti par la Constitution, l’objet de la Loi, qui consiste à favoriser la participation au scrutin, le libellé de l’art. 524 et les nombreuses valeurs démocratiques en jeu, nous concluons qu’une « irrégularité [. . .] ayant influé sur le résultat » d’une élection est un manquement à la procédure prescrite par la loi qui fait en sorte qu’une personne a voté sans en avoir le droit. De tels manquements sont graves, parce qu’ils peuvent entacher l’intégrité du processus électoral.