[2012] 3 R.C.S. opitz c. wrzesnewskyj  Les juges Rothstein et Moldaver 101 (3) When Is an “Irregularit[y]  . . . That Affected the Result” Established? (3) Quand une « irrégularité [. . .] ayant influé sur le résultat » est-elle établie? [52]  An applicant who seeks to annul an election bears the legal burden of proof throughout. (See Cusimano, at para. 74; Abrahamson v. Baker and Smishek (1964), 48 D.L.R. (2d) 725 (Sask. C.A.); Camsell, at p. 199; and Beamish v. Miltenberger, [1997] N.W.T.R. 160 (S.C.), at paras. 38-39.) As earlier noted, the present situation is governed by s. 531(2) of the Act. For ease of reference, the provision is reproduced below: [52]  Le fardeau de la preuve incombe toujours à la partie qui demande l’annulation d’une élection. (Voir Cusimano, par. 74; Abrahamson c. Baker and Smishek (1964), 48 D.L.R. (2d) 725 (C.A. Sask.); Camsell, p. 199; et Beamish c. Miltenberger, [1997] N.W.T.R. 160 (C.S.), par. 3839.) Comme nous l’avons déjà souligné, le présent cas est régi par le par. 531(2) de la Loi, reproduit ci-dessous par souci de commodité : (2) After hearing the application, the court may dismiss it if the grounds referred to in paragraph 524(1)(a) or (b), as the case may be, are not established and, where they are established, shall declare the election null and void or may annul the election, respectively. (2) Au terme de l’audition, [le tribunal] peut rejeter la requête; si les motifs sont établis et selon qu’il s’agit d’une requête fondée sur les alinéas 524(1)a) ou b), il doit constater la nullité de l’élection du candidat ou il peut prononcer son annulation. [53]  The word “established” places the burden squarely on the applicant. The applicable standard of proof is the civil standard, namely, proof on a balance of probabilities.  [53]  Le mot « établis » impose clairement le fardeau de la preuve au requérant. La norme de preuve applicable est la norme de preuve en matière civile, à savoir la prépondérance des probabilités.  [54]  Two approaches have been used in the past by courts to determine whether there was an “irregularit[y] . . . that affected the result” of an election. A strict procedural approach was followed by courts in O’Brien v. Hamel (1990), 73 O.R. (2d) 87 (H.C.J.); Nielsen v. Simmons (1957), 14 D.L.R. (2d) 446 (Y. Terr. Ct.); Hogan v. Careen and Hickey (1993), 116 Nfld. & P.E.I.R. 310 (S.C. (T.D.)); and Blanchard v. Cole, [1950] 4 D.L.R. 316 (N.S.S.C.). Under that approach, all votes cast pursuant to an irregular procedure were held to be invalid. The failure to comply with a procedural step aimed at determining entitlement was considered to directly affect the result of the election. In these cases, even where the elector’s right to vote in the election could have been proven to the court after the fact, failure to comply with the procedural safeguards sufficed to discount the votes in question. [54]  Les tribunaux ont employé deux approches dans le passé pour déterminer s’il y a eu « irrégularité [. . .] ayant influé sur le résultat » d’une élection. Une approche procédurale stricte a été adoptée dans O’Brien c. Hamel (1990), 73 O.R. (2d) 87 (H.C.J.); Nielsen c. Simmons (1957), 14 D.L.R. (2d) 446 (C. Terr. Y.); Hogan c. Careen and Hickey (1993), 116 Nfld. & P.E.I.R. 310 (C.S. (1re inst.)); et Blanchard c. Cole, [1950] 4 D.L.R. 316 (C.S.N.‑É.). Selon cette approche, tous les votes à l’égard desquels la procédure n’avait pas été respectée ont été jugés invalides. L’omission de suivre une étape de la procédure visant à établir le droit de voter a été considérée comme ayant influé directement sur le résultat de l’élection. Dans ces causes, le non-respect des mesures de contrôle procédurales a suffi pour que les votes soient écartés, même dans les cas où il aurait été possible de démontrer après coup au tribunal que l’électeur avait le droit de voter à l’élection. [55]  A second approach, sometimes referred to as the “substantive” approach, emphasizes the substantive right of the elector to vote. An approach along these lines has been followed in other Canadian contested election cases: Camsell [55]  La deuxième approche, parfois qualifiée de « substantielle », met l’accent sur le droit substantiel de l’électeur de voter. Une approche de ce genre a été adoptée au Canada dans d’autres affaires où une élection a été contestée : Camsell et Flookes